Марковски: Вештачењето нарачано од одбраната на Јованов е селективно и со сериозни методолошки пропусти

Горан Марковски, вешто лице од Градежниот факултет при УКИМ, денеска изнесе низа забелешки за вештачењата што ги достави одбраната во судењето за пожарот во дискотеката "Пулс" во Кочани. Рочиштето се одржа во судницата во затворот Идризово при Основниот кривичен суд Скопје.

Методолошки слабости и пропусти, според вештото лице

Во своето излагање Марковски го критикуваше опфатот и пристапот во вештачењата на Петре Русески, Василка Каевска и Инает Дани, укажувајќи на селективност, изоставување релевантни факти и навлегување во области за кои, како што рече, вештото лице се изјаснило дека нема стручност. Тој рече: "Постојат сериозни разлики во методологијата на изработка меѓу нашето вештачење, во кое без никаква задршка и калкулации изнесуваме јасни ставови и ги покриваме сите релевантни и суштествени стручни урбанистички, градежни и противпожарни аспекти поврзани со настанот од 16 март 2025 година, и вештачењата на господинот Русески, во кои провејуваат нагласена селективност, своевидна инженерска алхемија и, потенцирам, стручна самодисквалификација."

Марковски наведе конкретни процедурални недостатоци: во едно од вештачењата имало 24 конкретни прашања, но биле дадени одговори на 23; дел од прашањата не биле внесени во налогот, други биле преформулирани, а во самите наоди се појавувале и прашања што не биле побарани.

Особено се осврна на анализа на противпожарната заштита и на градежните материјали употребени во објектот. Тој укажа дека, иако Русески се оградил од стручност во оваа област, во вештачењето се задржал на ситни детали додека ги премолчувал клучните прашања за вградените материјали. Марковски посочи дека се премолчуваат факти за вградените материјали, како што се "сунѓерот, полиуретанскиот сунѓер, декоративниот лим и други материјали", и дека не е даден одговор за нивниот квалитет, можноста за употреба и влијанието што го имале врз критичниот настан. Тој нагласи дека прашањето не било дали инвеститорот има право самостојно да одлучува, туку да се произнесе стручно дали материјалите се безбедни за користење во таков простор.

Марковски го оспори и заклучокот во вештачењето дека во критичната вечер била обезбедена соодветна вентилација, оценувајќи дека таква констатација не може да се изнесе без соодветни докази. Тој исто така забележа дека не била направена целосна анализа на релевантната стручна документација и други вештачења, вклучувајќи ги испитувањата на Одделот за форензички испитувања при МВР и на стручни лица од Природно-математичкиот факултет.

Во однос на минимално-техничките услови, Марковски рече дека исполнетоста била потврдена исклучиво врз основа на извештај од пазарен инспектор од 2012 година, без самостојна инженерска проверка за исполнетост во периодот пред пожарот.

Тој ги наведе и измените во објектот кои, според него, не биле правилно земени во предвид: изградбата на челични галерии, поставувањето челични греди и столбови, затворањето на прозорците со декоративен лим, поставувањето полиуретански сунѓер на плафонот и промени во инсталациите. Марковски оцени дека Русески ги занемарил овие интервенции и појасни дека кога вештото лице признава отсуство на стручност за противпожарна заштита, тоа не може да го компензира со категорични заклучоци дека интервенциите биле само ентериерно уредување.

На почетокот од рочиштето, Јавното обвинителство изнесе забелешки во врска со предлозите за вештачења од дел од одбраната и со начинот на изведување на дел од доказите. Обвинителството оцени дека постојат тенденции за одолжување на постапката и се спротивстави на можноста вештите лица да се произнесуваат пред судот да донесе одлука за нивниот ангажман, како и на евентуално усогласување на нивните наоди. Тоа изјави: "Јавното обвинителство нема да се согласи во овој момент вештите лица да се произнесуваат, а особено не смее да се дозволи усогласување бидејќи такво нешто законот не познава."

Одбраната, пак, рече дека редоследот за изведување на доказите бил менуван со согласност на странките и дека секоја одбрана самостојно ја конципира својата теорија и начин на одбрана. Наведено е дека предложените 16 сведоци се од разни институции — Општина Кочани, МВР, противпожарната служба и лица вклучени во внатрешното уредување на објектот.

Судењето го води судијката Дијана Груевска-Илиевска, обвинението го застапува тим од 15 јавни обвинители, а предметот се однесува на пожарот што избувна на 16 март 2025 година за време на настапот на групата ДНК, во кој загинаа 63 лица, а повеќе од 200 беа повредени. Постапката формално почна на 19 ноември 2025 година.

Фото: прес-материјал од настанот