Markovski: Ekspertizat e porositura nga mbrojtja në rastin Pulse janë selektive dhe me mangësi metodologjike

Goran Markovski, ekspert i Fakultetit të Ndërtimtarisë në Universitetin e Shën Kirilit dhe Metodit në Shkup, sot kritikoi në mënyrë të detajuar disa ekspertiza të porositura nga mbrojtja gjatë vazhdimit të gjykimit për zjarrin në diskotekën "Pulse" në Koçan. Seanca u mbajt në sallën e gjykatës në burgun Idrizovo pranë Gjykatës Themelore Penale në Shkup.

Metodologji të kontestuara dhe mungesë të dokumentacionit

Markovski vuri në dukje ekspertizat e Petre Ruseski, Vasilka Kaevska dhe Inaet Dani, duke folur për mangësi në metodologji dhe përzgjedhje selektive të të dhënave. Ai i tha gjykatës se ekzistonin "ndryshime serioze në metodologjinë e përgatitjes mes ekspertizës sonë, në të cilën pa hezitim dhe pa kalkulime paraqesim qëndrime të qarta dhe mbulojme të gjitha aspektet relevante dhe thelbësore urbanistike, ndërtimore dhe të mbrojtjes nga zjarri lidhur me ngjarjen nga 16 mars 2025, dhe ekspertizat e z. Ruseski, ku mbizotëron selektivitet i theksuar, një lloj alkimie inxhinierike dhe, theksoj, vetë-diskualifikim profesional."

Ai solli shembuj konkretë të procedurave të gabuara: një nga ekspertizat përmbante 24 pyetje konkrete, por kishte përgjigje për 23; disa pyetje nuk u përfshinë fare në detyrën formale, të tjera u ndryshuan ose reformuluan, dhe në përfundimet e ekspertizës shfaqeshin edhe pyetje që nuk ishin kërkuar.

Markovski iu kushtoi vëmendje të veçantë analizës së mbrojtjes nga zjarri dhe materialeve ndërtimore të përdorura brenda objektit. Ai argumentoi se Ruseski kishte deklaruar se nuk kishte kompetencë në këtë fushë, por megjithatë analizonte detaje të vogla dhe nuk jepte përgjigje për vetitë dhe sigurinë e materialeve. Ai theksoi se ishin anashkaluar informacionet për materialet e instaluara, si "sunđerin, sunđerin poliuretanik, platen dekorative dhe materiale të tjera", dhe se nuk kishte përgjigje për cilësinë e tyre, mundësinë e përdorimit dhe ndikimin që kishin në ngjarjen kritike. Ai sqaroi se çështja nuk ishte nëse investitori mund të vendoste në mënyrë të pavarur, por nëse eksperti i ndërtimit mund të përcaktonte profesionalisht "përdorimin e sigurt ose të pasigurt të këtyre materialeve në atë hapësirë."

Markovski kundërshtoi përfundimin në ekspertizë se atë natë ishte siguruar ventilim i përshtatshëm, duke thënë se një deklaratë e tillë nuk mund të bëhet pa prova të përshtatshme. Ai kritikoi mungesën e një shqyrtimi të plotë të dokumentacionit teknik të rëndësishëm dhe të ekspertizave të tjera, përfshirë ekzaminimet forenzike të Departamentit të Forenzikës pranë Ministrisë së Brendshme dhe ekspertët e Fakultetit të Shkencave Natyrore dhe Matematikes.

Ai po ashtu vuri në dukje se përmbushja e kushteve minimale teknike ishte vërtetuar vetëm mbi bazën e një raporti të inspektorit të tregut nga viti 2012, pa ndonjë verifikim inxhinierik të pavarur në periudhën para zjarrit.

Markovski përmendi ndërhyrjet në objekt — ndërtimin e galerive metalike, vendosjen e trarëve dhe kolonave çeliku, mbylljen e dritareve me platen dekorative të lakmuar, vendosjen e sunđerit poliuretanik në tavan dhe ndryshimet në instalime — dhe tha se Ruseski i kishte injoruar këto ndërhyrje. Ai argumentoi se pasi eksperti pranoi mungesë kompetence në mbrojtjen nga zjarri, ai nuk mund ta kompensonte këtë boshllëk profesional me përfundime kategorike se ndërhyrjet ishin vetëm punime të brendshme.

Më herët gjatë seancës, Zyra e Prokurorit Publik ngriti vërejtje ndaj mënyrës së propozuar të përdorimit të ekspertizave dhe disa listave të dëshmitarëve nga mbrojtja. Prokuroria vlerësoi se kishte tendenca zvarritjeje të procedurës dhe kundërshtoi mundësinë që ekspertët të paraqiseshin para se gjykata të vendoste për angazhimin e tyre, si dhe çdo përpjekje për koordinim të gjetjeve të tyre. "The Public Prosecutor's Office will not agree at this moment for the experts to present themselves," tha prokuroria, duke shtuar se nuk duhet lejuar harmonizimi sepse ligji nuk njeh një praktikë të tillë.

Mbrojtja, nga ana e saj, tha se rendi i prezantimit të provave ishte ndryshuar më parë me pëlqimin e palëve dhe se çdo mbrojtje ka të drejtë të konceptojë teorinë dhe mënyrën e vet të mbrojtjes. U tha se 16 dëshmitarët e propozuar mbulojnë rrethana të ndryshme dhe përfshijnë përfaqësues nga Komuna e Koçanit, Ministria e Brendshme, shërbimi i zjarrit dhe persona të përfshirë në punimet e brendshme të objektit.

Gjykimi drejtohet nga gjyqtarja Diana Gruevska-Ilievska, aktakuzën e përfaqëson një grup prej 15 prokurorësh. Rasti i lidhet zjarrit që shpërtheu më 16 mars 2025 gjatë performancës së grupit DNK, ku humbën jetën 63 persona dhe u plagosën mbi 200 të tjerë. Procesi u hap zyrtarisht më 19 nëntor 2025.

Foto: material shtypi nga ngjarja