Dëshmitar: Bordi i Drejtorëve i Loterisë Shtetërore nuk mori vendim për blerjen e terminaleve VLT

Në seancën e sotme të Gjykatës themelore në Shkup, një ish-anëtar i Bordit të Drejtorëve të Shoqërisë aksionare Loteria Shtetërore deklaroi se Bordi i Drejtorëve nuk kishte marrë vendim për blerjen e terminaleve të lotarive video (VLT). Proçesi gjyqësor i drejtohet ish-drejtorit Perparim Bajrami, ish- zëvendëskryeministrit të parë Artan Grubi dhe gjashtë personave të tjerë për keqpërdorim të detyrës zyrtare në lidhje me këtë blerje.

I dëshmitari: Bordi i Drejtorëve nuk miratoi blerjen e VLT-ve

„Sa di unë, terminalet e lotarive video duhej të bliheshin sepse vetë shoqëria do t’i përdorte për organizimin e lojërave të fatit. Nuk e di sa është avancuar kjo çështje. Si Bordi i Drejtorëve ne nuk morëm vendim për këtë blerje,“ deklaroi dëshmitari Hrista Najdanov.

Najdanov tha se gjatë mandatit të drejtoreshës së përgjithshme Katica Nikolovska‑Parnakova diskutoheshin mundësitë për zgjerim të aktivitetit dhe krijimin e një shoqërie të re tregtare për organizimin e lojërave video, por se Parna kova ishte e rezervuar ndaj vendimeve të mëdha. „Ishte më ekonomike dhe nuk hynte në marrjen e vendimeve të mëdha,“ shtoi ai.

Dëshmitari përshkroi ndryshimin në mënyrën e mbajtjes së seancave të bordit: takimet më parë zhvilloheshin me prezencë fizike dhe lejonin diskutime më të thella, ndërsa rreth vitit 2021 materialet filluan të shpërndaheshin elektronikisht dhe shpesh mbërrinin të njëjtën ditë. „Për shembull, për shkak të urgjencës, herë-herë materialet na shpërndaheshin në mëngjes dhe duhej të përgjigjeshim deri në pasdite të së njëjtës ditë. Flas për veten time: ndonjëherë nuk pata kohë t’i shqyrtoja me kujdes dhe në 99 për qind të rasteve përgjigjet e anëtarëve ishin pozitive. Nuk patëm mundësi t’i drejtohemi shërbimeve për shpjegime, sepse asnjëri nga ne nuk ishte ekspert për disa çështje,“ tha Najdanov.

Gjatë kryqëzimit nga mbrojtësit, Najdanov theksoi se nuk e kujton që të ketë pasur vendim të veçantë të Bordit për blerjen, edhe pse, sipas tij, blerja ishte parashikuar në planin financiar për vitin përkatës.

Mbrojtja e ish-drejtorit Bajrami argumentoi se mungesa e kujtimit të dëshmitarit nuk provon mungesën e dokumenteve dhe shfaqi se ekziston një vendim i Bordit Mbikëqyrës, duke u referuar në Statutin e kompanisë dhe Nenin 33 për kompetencat e tij. Në seancë ishin të pranishëm prokurorët Daniel Kocev dhe Aleksandar Davchevski.

Foto: “360 stepeni“