Filipçe paralajmëron për shtyllën e dytë pensionale: kush do ta mbajë rrezikun për Çebrenin?

A do të mbajnë kursimtarët në shtyllën e dytë pensionale rrezikun e megaprojekteve shtetërore, apo shteti do të vendosë korrigjime të forta para se t’u besojë atyre kursimin e tyre shumëvjeçar? Pas konferencës për shtyp të liderit opozitar Venko Filipçe në Kuvend më 1 tetor, debati u bë çështje e kontrollit publik, jo vetëm rregullash teknike.

Çfarë në të vërtetë propozohet, dhe çfarë është ligj sot

Drejtori i PIOM Nikola Memov, më 28 shtator në televizionin Telma, paraqiti idenë për ndryshime ligjore që do t’u lejonin menaxherëve privatë të fondeve pensionale të detyrueshme (shtylla e dytë) të investonin pjesë të mjeteve në projekte kapitale vendore – duke përmendur shprehimisht projektet hidroenergjetike Çebren dhe Galishte. Ky është një propozim, jo ligj i miratuar, dhe nuk nënkupton nxjerrjen automatike të mjeteve nga llogaritë personale të kursimtarëve. Memov tha se do të kishte profile bazuar në rrezik, mbikëqyrje nga MAPAS dhe një synim për diversifikim dhe kthime më të larta. Ai përmendi edhe shifra indikative: rreth 640.000 të siguruar dhe më shumë se 300 milionë euro që, sipas tij, derdhen në shtyllën e dytë. Ai nuk prezantoi tekst ligjor apo vendim investimi të detyrueshëm.

Rregullatori MAPAS, në një deklaratë për Deutsche Welle në qershor, theksoi se mjetet e fondeve pensionale private të detyrueshme rriten vazhdimisht dhe se kthimet afatgjata janë brenda pritshmërive. Këto mjete janë pronë e çdo të siguruari dhe janë të ndara nga shtylla e parë (PIOM), e cila mbushet me kontributet aktuale dhe mbështetje buxhetore për pagesën e pensioneve të sotme.

Paralajmërimi i Filipçes dhe kundërpozicioni i Qeverisë

Filipçe në konferencën për shtyp paralajmëroi Qeverinë që të mos prekë paratë e shtyllës së dytë dhe vlerësoi se investimet në projekte vendore mund t’i ekspozojnë kursimtarët ndaj rrezikut. Ky është paralajmërimi i tij, jo provë që është marrë tashmë ndonjë kursim. Teza e tij prek pyetjen themelore të menaxhimit të rrezikut: kush në fund do të përgjigjet nëse matematika e projektit dështon?

Përgjigjja e drejtorit Memov është se pensionet aktuale nuk janë të rrezikuara, dhe se zgjerimi i investimeve të lejuara mund të sjellë diversifikim dhe kthime më të larta, me mbikëqyrje nga MAPAS. Arsyetimi i tij është një argument për shqyrtim, jo provë që çdo projekt i caktuar do të jetë i sigurt dhe fitimprurës. Kjo vendos peshën mbi cilësinë e dizajnit rregullator – sa liri alokimi do të kenë fondet, në cilat instrumente, dhe me çfarë limite dhe standarde krahasimi.

Fakte të ngushta për shifra të gjera: transfertat, deficitët dhe perceptimet

Opozita pohon se transfertat buxhetore drejt sistemit pensional rriten dhe se barra fiskale po zgjerohet. Filipçe aludon në një "deficit" të rritur, duke kërkuar që ai të mos mbulohet me investime me rrezik. Memov u përgjigj se transferi vjetor në 2026 prej rreth 64 miliardë denarësh nuk është deficit pensioni i pastër, por një agregat që përfshin edhe shpenzime shëndetësore dhe të ashtuquajtura kosto të tranzicionit (nga futja e shtyllës së dytë). Kjo tregon shkurtimin metodologjik të shpeshtë në debatin publik: një gjë është deficiti neto i PIOM, tjetra është transferi më i gjerë ku janë vendosur një seri politikash dhe detyrimesh. Është fakt që shtylla e parë shërben për pagesën e pensioneve të sotme, dhe shtylla e dytë – llogaritë individuale – duhet të sigurojë pensionet e ardhshme. Përzierja e dy shtyllave sjell përfundime të gabuara dhe aluzione të pasakta për "mbulimin" me para të huaja.

Në këtë kontekst, investimi i një pjese të shtyllës së dytë në projekte kapitale shtetërore nuk është me përkufizim as e keqe dhe as shpëtim: varet nga profili i rrezikut, transparenca, vlerësimet e pavarura dhe se kush dhe si garanton kthimet – nëse fare garantohen. MAPAS nënvizon se mjetet rriten dhe se kthimet afatgjata janë brenda pritshmërive; pyetja është nëse projekte konkrete si Çebren do të ishin investime tipike tregtare apo në fakt politika publike të maskuara si asete portofoli.

Çfarë duhet të jetë publike para se të shkruhet ligji

Qasjet janë qartësisht të ndryshme në ton, por të dyja palët duhet konkretizim. Nëse Qeveria në të vërtetë po mendon për ndryshime, publiku duhet ta shohë së pari versionin draft. Është kyç të thuhet nëse pjesëmarrja e fondeve do të jetë strikt vullnetare dhe nën cilat limite për shkak të rrezikut të koncentruar; cilat standarde ndërkombëtare për vlerësimin e rrezikut dhe vlerësim do të zbatoheshin; kush do të jepte vlerësime të pavarura dhe si do të shmangeshin konfliktet e interesit kur shteti është si iniciator ashtu edhe përdorues përfundimtar i investimit. Dhe më e rëndësishmja: a do të ketë një mekanizëm të qartë për kufizimin e humbjeve në llogaritë individuale dhe kush do ta mbajë barrën nëse projekti ndalet ose vonohet.

Ndërsa MAPAS i siguron publikut se performancat e shtyllës së dytë janë brenda pritshmërive, topi politik është te Qeveria e Mickoskit dhe te PIOM: a do të ofrojnë një kuadër rregullator që nuk i shndërron kursimet personale pensionale në kapital spekulativ, apo debati do të mbetet në nivelin e premtimeve? Përgjigjet duhet të dokumentohen, të matshme dhe të verifikueshme.

Përgjigjja publike duhet të jetë e qartë: a ekziston një draft-ligj konkret, kush do të vendosë për çdo investim, a do të kishte zgjedhje kursimtari individual dhe çfarë do të ndodhte me llogarinë e tij nëse projekti pëson humbje?

Burimet dhe konteksti: LSDM (konferenca për shtyp); Telma (propozimi i Memovit); 4News (sqarimi për transferin buxhetor); Deutsche Welle (qëndrimi i MAPAS-it).

Foto: pamje nga konferenca për shtyp e LSDM-së